[POUR UNE LITTÉRATURE-MONDE (1) : DES VOIX POUR UN “DÉSIR-MONDE”]

L’ouvrage Pour une littérature-monde a paru en France en mai 2007 aux éditions Gallimard. Il se compose de vingt-sept contributions d’écrivains d’expression française [1] rassemblées à l’initiative de Michel Le Bris et Jean Rouaud. Avant de revenir sur sa genèse, trois brèves remarques introductives pour expliquer pourquoi nous avons souhaité présenter cet ouvrage dans une rubrique consacrée à la constitution de corpus de textes pour ateliers de littératures.

Tout d’abord, par son caractère collectif, cet ouvrage propose une diversité de discours sur la littérature et les langues dans un contexte familier à nombre d’enseignants de français langue étrangère (désormais FLE), celui de la mondialisation culturelle. Le lecteur de Pour une littérature-monde se trouvera face à un mélange d’aspirations, de propositions et de revendications d’ordre très divers qui renvoient à la complexité de l’objet littérature et de ses relations avec les notions de langue, d’identité ou encore de nation. Nous tenterons au travers de ce compte-rendu d’y voir plus clair dans cette profusion de prises de paroles souvent fulgurantes, parfois ambiguës ou contradictoires.

Très présente dans l’histoire des idées, de la littérature ou des arts, la forme manifeste de l’ouvrage retient également l’attention : une certaine démarche iconoclaste se double de nombreuses propositions de renversements de perspectives qui en font un ouvrage tourné vers l’avenir. Au demeurant, ce livre présente une dimension anthologique qui nous semble très utile à l’enseignant de FLE qui souhaiterait actualiser ses références littéraires en vue de préparer de nouvelles lectures ou d’élaborer un corpus à la hauteur de son « désir-monde » [2].

Enfin, dernier argument : le temps écoulé. Abondamment commenté à sa sortie, objet de plusieurs polémiques [3], l’ouvrage a aujourd’hui pris de l’âge, ce qui permet d’apprécier avec peut-être plus de recul les idées qui y sont développées. Une approche diachronique détaillée révèlerait sans doute que l’expression littérature-monde est devenue un concept qui s’est diffusé peu à peu dans le monde entier, notamment dans les universités outre-Atlantique. Il suffit pour s’en rendre compte de voir le nombre de publications, d’ouvrages ou de colloques faisant référence à l’expression littérature-monde [4]. Signalons également la remise en juin 2014 du premier « Prix Littérature-monde » (à Carole Zalberg et Joseph Boyden) créé par l’Agence Française de Développement (AFD) et l’association Étonnants Voyageurs.

Il nous semble important de revenir sur la genèse de cet ouvrage avant d’en proposer une présentation plus détaillée. Il faut d’abord se rappeler que cet ouvrage avait fait l’objet d’une promotion assez efficace sous la forme d’un manifeste [5] publié en mars 2007 dans le quotidien Le Monde et signés par 44 écrivains. Parmi les signataires du manifeste, seuls un peu plus des deux tiers ont contribué à l’ouvrage. On regrettera que certains absents ne se soient pas exprimés sur la notion de littérature-monde qu’ils ont contribué à légitimer par leur signature (Jean-Marie Gustave Le Clézio, Amin Maalouf ou Yvon Le Men). L’histoire du livre et, dans une certain mesure, celle du concept même de littérature-monde, se confondent avec le festival Étonnants Voyageurs, manifestation littéraire d’envergure créée en 1999 à Saint-Malo. Son créateur, M. Le Bris, rappelle dans sa contribution que cet événement, devenu nomade, est né « d’un gigantesque ras-le-bol devant l’état de la littérature française, devenue sourde et aveugle (…) à la course du monde, à force de se croire la seule, l’unique, l’ultime référence, à jamais admirable, modèle livré à l’humanité » [6]. Concrètement, la genèse de Pour une littérature-monde remonte à l’édition 2006, organisée cette année-là à Bamako. M. Le Bris, Abdourahman A. Waberi, Jean Rouaud et Alain Mabanckou cherchent un moyen de promouvoir l’idée d’un changement de paradigme de la littérature francophone. « L’idée était d’imaginer [la littérature française] comme un élément de la littérature francophone et non, comme c’est le cas, de toujours définir les lettres francophones comme une dépendance de la littérature française » [7], expliquera a posteriori A. Mabanckou. Au cours des mois suivants, un projet de manifeste voit le jour puis un appel à contributions est lancé aux écrivains signataires. Si l’appellation littérature-monde [8] renvoie explicitement à la pensée d’Édouard Glissant, rappelons que ce concept n’est pas sans évoquer une notion beaucoup plus ancienne, celle de littérature mondiale (Goethe), qui, dès le XIX^e siècle, posait la question de l’avenir de la création artistique en termes de changement d’échelle.

Pour une littérature-monde : le titre de l’ouvrage a gardé la formule du manifeste mais il s’est séparé du complément « en français ». Plusieurs questions ne manquent pas de se poser dès la lecture du titre. Que signifie l’expression littérature-monde ? Pourquoi des écrivains revendiquent-ils une littérature-monde ? Se déclarer pour une littérature-monde, cela signifierait-il qu’on est contre une autre littérature ? La grande force et la difficulté de l’ouvrage résident dans cette multiplicité de points de vue qui le constituent. Pour rendre compte de la teneur des contributions qui nous ont semblé essentielles [9], nous proposons ici de ventiler les propos des écrivains au regard de trois grandes problématiques qui viennent justifier cet appel solennel à une littérature-monde. Précisons dès maintenant que les contributeurs ne partagent pas toujours la même opinion et que des discours viennent parfois en contredire ou en dominer d’autres. Les trois dimensions qui nous semblent façonner le titre de l’ouvrage sont les suivantes : la littérature-monde comme tentative de dépassement de la relation problématique entre littérature de langue française et littérature française ; la littérature-monde comme affirmation d’un devenir autonome et pluriel de la langue française comme outil de création ; la littérature-monde comme une architecture de poétiques, d’arts romanesques, de formes littéraires ou, plus largement, de considérations sur l’écriture à l’échelle du monde.

Pour une littérature-monde : l’émergence d’une littérature de langue française libérée de ses attaches originelles (France et francophonie) ?

L’appel à une littérature-monde semble d’abord exprimer une double interrogation d’ordre identitaire : le lien (historique) de subordination de la littérature dite francophone à la littérature française ; la dénomination problématique (ou pas) d’un ensemble hétérogène d’écrivains de langue française.

Concernant le premier point, A. Mabanckou entreprend une déconstruction des catégorisations en vigueur. Il développe en fait une idée déjà présente dans son article « La francophonie, oui ; le ghetto, non » publié en mars 2006 dans le journal Le Monde dans lequel il affirmait : « la littérature française est une littérature nationale, c’est à elle d’entrer dans le grand ensemble francophone ». S’interrogeant sur « la place de la littérature francophone dans la création d’expression française » [10], il rappelle notamment que l’expression littérature-monde en français est d’abord une réponse au « flou » que véhicule la notion de francophonie, « non pas que celle-ci soit à décrier, mais par l’allusion forcément politique qu’elle sous-tend ». Selon lui, la création doit être étrangère aux rapports qui ont présidé à la francophonie politique. Pour dépasser ce lien de subordination sur le plan symbolique, il appelle à remettre en cause la « vision exclusive de la création littéraire en langue française », c’est-à-dire une vision binaire avec d’un coté « le modèle achevé – et donc intouchable » de la littérature française « forte et fière de sa longue tradition des lettres, de ses différents courants, de ses prix d’automne, de ses illustres auteurs, de ses prestigieuses maisons d’édition parisiennes » et de l’autre côté « les littératures « périphériques » d’expression française ». J. Rouaud revient sur le lien littérature-nation qui a longtemps prévalu en France et qui a pesé sur le parcours de légitimation des littératures d’expression française : « La littérature et la nation avaient si intimement lié leur destin, et depuis si longtemps, mettant en scène tout au long des siècles ce curieux ménage du pouvoir et de la poésie, l’un se prévalant d’être le porte-parole de l’autre (…). » [11] A. A. Waberi évoque la situation paradoxale de la France, à la fois pays de légitimation des littératures d’expression française, via notamment son industrie du livre, et de marginalisation symbolique de ces mêmes littératures. Il donne pour preuve « la faiblesse de l’enseignement des littératures francophones à l’université » [12] qui contrasterait avec l’accueil qui leur est réservé sur les campus américains. Jacques Godbout fait remarquer qu’« aujourd’hui les étudiants québécois n’ont plus la France littéraire comme référence » [13]. Tahar Ben Jelloun résume à sa manière le fond de la revendication portée par A. Mabanckou et les autres – en parvenant toutefois à une conclusion qui pourra sembler contradictoire : « Il m’est arrivé parfois de me rebeller contre la notion si ambiguë, si étroite de la francophonie. Est considéré comme francophone l’écrivain métèque, celui qui vient d’ailleurs et qui est prié de s’en ternir à son statut légèrement décalé par rapport aux écrivains français de souche. Cette notion de souche est aussi antipathique que celle de francophonie. Cette distinction existe, elle est faite par les dictionnaires, par les médias et par les politiques. Pour peu elle ressemblerait à une discrimination. Mais on passera outre et on priera les tenants officiels de la francophonie d’avoir un peu d’imagination pour englober dans la littérature française tous ceux qui écrivent en français (…). » [14] Ce que révèle Ben Jelloun dans cette dernière phrase, c’est bien la logique de dénomination et de catégorisation par la France d’un champ littéraire transnational.

Concernant la problématique de la requalification d’un ensemble littéraire francophone diversifié, A. Mabanckou exprime une insatisfaction profonde à l’égard de l’expression « écrivain francophone », cette dernière ne pouvant s’appliquer, comme la logique des mots le voudrait, à l’écrivain français. D’ailleurs il se venge en inventant la très belle paraphrase suivante : « écrivain en langue française confronté au monde ». Jean-luc Raharimanana est plus tranchant dans sa critique en rappelant que ce qualificatif n’a été choisi par personne : « Me revendiquer francophone d’un [Onésime] Reclus qui m’a voulu sous sa coupe, voulu inférieur, servant de l’empire français, éternellement indigène, fermé dans les frontières et sous-cultures qu’il m’a assignées alors que lui s’octroie le monde à irradier ? Non, merci ! » [15] Sur ce terrain, il n’est guère étonnant de constater que les contributeurs africains et caribéens sont les plus enclins à interroger cet adjectif qualificatif maudit, source de multiples crispations identitaires qui s’ajoutent à celles existant dans les champs politique et économique.

Attardons-nous un instant sur É. Glissant, présent au travers d’un entretien [16] dans lequel il revient sur la relation poésie-politique. Selon lui, la poésie et la politique partagent un même référent, le monde entendu comme « lieu de rencontre, de chocs des cultures, des humanités » [17]. Le colonialisme comme rencontre problématique a fait « coexister nations opprimées et nations colonisatrices ». É. Glissant revient sur la prise en compte de trois dimensions importantes qui pourraient aider à fonder une nouvelle poétique, c’est-à-dire une nouvelle relation entre poésie et politique : le paysage comme élément fondamental dans la relation colonisés/colonisateurs ; le temps, qui renvoie à la privation par le colonisateur de la « mémoire historique » du colonisé ; les « langages nouveaux que nous appelons les langages créoles ». L’écrivain mort en 2011 synthétise l’horizon de la création littéraire de la manière suivante : « Si on n’intègre pas en profondeur ces trois dimensions, on ne comprend ni ces bouleversements qu’on trouve dans les poétiques modernes ni ces impossibilités auxquelles se heurtent les politiques modernes. » Par la pérennisation des notions de francophonie et de littérature francophone, on pourrait comprendre avec É. Glissant qu’une part souterraine des bouleversements contemporains n’a pas été comprise ni prise en compte par les politiques et les littératures fournies par le Centre.

Pour montrer qu’un autre référentiel symbolique est possible, plusieurs écrivains s’appuient sur l’exemple de l’apparition d’« écrivains internationaux » de langue anglaise – en parallèle de l’affirmation du roman comme une « forme internationale » [18]. M. Le Bris est le premier à évoquer le « surgissement des enfants de l’ex-Empire britannique dans l’espace littéraire anglais, au tournant des années quatre-vingt ». Selon lui, ces écrivains étaient « moins les produits de la décolonisation que les premières acteurs d’une nouvelle vague internationale, et transculturelle. » J. Godbout fait également ce lien : « La naissance d’une littérature-monde en français, sœur des world books édités et célébrés à Londres, serait stimulante ». La littérature brésilienne est également citée en exemple.

En résumé, comme l’écrit M. Le Bris, « le mot francophonie est devenue un obstacle, entérine une ségrégation » [19]. Beaucoup d’écrivains revendiquent une posture strictement littéraire afin d’échapper à cette assignation à la francophonie. Dans sa contribution intitulée Moitié française moitié je ne sais pas, Brina Svit explique : « On se place en dehors des littératures nationales. On n’a pas une cause nationale à défendre. On n’est à personne. Les écrivains appartiennent à la littérature. » Avec une joyeuse ironie, Gary Victor démarre sa contribution en exprimant une méfiance générale à l’égard de toute catégorisation : « Je ne sais pas ce que c’est qu’une littérature-monde. Je ne sais pas non plus ce que c’est que la littérature française, américaine ou haïtienne. » [20] C’est aussi ce que dit en substance Maryse Condé quand elle écrit : « J’aime à répéter que je n’écris ni en français ni en créole. Mais en Maryse Condé. » [21]

Pour une littérature-monde : l’affirmation d’un devenir autonome et pluriel de la langue française comme outil de création

Comme le rappelle T. Ben Jelloun, la langue française « est parlée par des millions de personnes qui ne sont pas juridiquement des Français ». Par ailleurs, « elle est écrite, malmenée, enrichie, fécondée par des milliers de créateurs éparpillés dans le monde ». J.-L. Raharimanana insiste en expliquant que le français a quitté « les frontières de l’Hexagone », qu’il est devenu une « langue déterritorialisée » qui « transgresse les frontières au fil des pérégrinations planétaires et de la dérive des hommes ». Ce qui se joue derrière ces rappels qui pourraient sembler évidents à notre époque, c’est l’affirmation d’une langue française qui a cessé d’être seulement une langue nationale, avec toutes les conséquences que cela implique.

Sur le plan littéraire, la présence d’une littérature d’expression française sur les cinq continents est venue modifier le statut du français sans que l’ampleur de ces bouleversements ait toujours été prise en compte en France. Alors que la littérature française a cessé, au moins symboliquement, d’être le centre et la référence, la montée en puissance d’une littérature de langue française marque selon M. Le Bris la fin d’une « conception impérialiste de la langue ». Ce dernier exprime d’ailleurs très clairement l’enjeu : « Ou bien (…) l’on postule un lien « charnel » entre la nation et la langue qui en exprimerait le génie singulier et dans ce cas, en toute rigueur, la francophonie s’avoue comme le dernier avatar du colonialisme, ou bien l’on délie le pacte langue-nation, de sorte que la langue, libérée, deviennent l’affaire de tous, en tous lieux. » De nombreux contributeurs s’accordent à relever le « narcissisme monoglotte des Français » [22]. Cette question illustre en fait la prédominance du lien nation-langue française qui resterait très prégnant et qui ressortirait en filigrane derrière la notion de francophonie. Ce lien empêcherait d’envisager sereinement une autonomie du français, notamment comme langue de création littéraire. Citant l’historien camerounais Achille Mbembe, A. A. Waberi est très explicite : « il s’agit de « dénationaliser la langue française » qui n’est plus depuis belle lurette la langue des seuls Français ». Pour lui, « la littérature de France n’est qu’un îlot qui bruit, psalmodie et créé en français au milieu d’un archipel de langue française. ». Le discours de A. A. Waberi n’est cependant pas totalement négatif quand il invite à faire « le pari que, pour la langue française, une autre relation est possible ». Comme le précise T. Ben Jelloun, « la langue n’appartient à personne en particulier ». Pour Boualem Sansal, « la langue appartient à ceux qui l’utilisent » [23]. Il questionne plus loin bon sens et bon droit : « A-t-on oublié que le français vient du latin, du grec, de l’arabe et qu’il a bu à toutes les fontaines qu’il a trouvées sur son chemin ? Chacun est donc en droit de dire : j’y ai ma part. » Sur un ton de reproche, Nimrod invite à cesser de « considérer le français comme une langue étrangère » [24].

On sent poindre chez certains contributeurs comme M. Condé ou Dany Laferrière un sentiment de lassitude à devoir régulièrement justifier leur rapport à la langue française. Le second écrit : « J’ai perdu trop de temps à commenter le fait que j’écris en français. » [25] Sur ce point, la géographie de son œuvre révèle combien la langue française n’a plus de centre de gravité. Jusque dans sa contribution il se joue d’un espace impossible à résumer : une multitude de scènes qui nous baladent de Port-au-Prince à N’Djamena, en passant par Montréal, Paris, Dublin, São Paulo, Mexico, ou encore New-York.

Le devenir pluriel de la langue française et son mode de coexistence avec les autres langues sont également abordés par les contributeurs. É. Glissant précise à propos des langues créoles que « nous avons mis beaucoup de temps à comprendre que ces langages avaient un intérêt fondamental car ils étaient des « langages de langages » et non des langages originels, et que ces langages présageaient ce qui se passe à l’heure actuelle où les langues du monde se créolisent mutuellement ». B. Sansal explique : « Il me semble que notre chère langue commune est enceinte. De qui ?, je ne le sais pas. Moi, je le remarque, elle gonfle, elle rosit, elle est fébrile, nerveuse, capricieuse, parfois elle fait des crises de folie. » Fabienne Kanor revendique aussi « un français libre, obèse, fécond, gros de mille et une paroles, plein d’une foultitude d’imaginaires » [26]. Fort de son expérience du bilinguisme (comme Nancy Huston), T. Ben Jelloun fait part de son émerveillement face à l’évolution des langues : « J’aime que les langues se mélangent, (…) pour provoquer une sorte de contamination de l’une par l’autre. » Comme d’autres, il affirme combien la littérature dite francophone constitue une source d’enrichissement pour la langue française : « Cette situation est simplement fabuleuse. Personne ne peut affirmer que cette appartenance à deux mondes, à deux cultures, à deux langues n’est pas une chance, une merveilleuse aubaine pour la langue française. » Et d’ajouter plus loin : « Je ne citerai pas là tous eux qui ont nourri et enrichi cette langue au point de la faire migrer dans des contrées et des intimités où elle n’aurait jamais pu entrer toute seule ». J.-L. Raharimanana va dans le même sens en rappelant que la langue française « ne cesse de se métisser et de s’enrichir dans ses mots comme dans ses manières de penser ».

La contribution de Lyonel Trouillot propose une distinction importante à nos yeux qui aide à y voir plus clair dans le jeu des représentations culturelles et linguistiques : il oppose écriture et littérature, la première « relevant de l’humain » et la seconde « appartenant aux sociétés ». Avec pour effet la distinction suivante : « L’écriture n’a pas de langue fétiche. Les littératures en ont. » [27] Ce qui semble davantage intéresser L. Trouillot, c’est bien sûr la première. Et c’est ce qui le conduit à constater que « la langue française est vivante en tant qu’outil de travail de nombreux écrivains non français ». En d’autres termes, un peu à la manière de D. Laferrière pour qui le débat semble clos, L. Trouillot affirme qu’aujourd’hui « la langue française n’a ni tort ni raison. », elle est désormais « une langue comme une autre, parlée par des millions de personnes ».

Pour une littérature-monde : un ensemble de considérations littéraires sur l’écriture du monde

Au-delà des décrochages littérature-nation et langue-nation évoqués ci-dessus, nombre de contributions font écho à une certaine surdité de la littérature française face aux défis d’un champ de création en plein remaniement. Ces critiques se rejoignent plus ou moins dans l’esquisse d’une littérature-monde qui se présente aussi comme un vaste projet littéraire, ou du moins un ensemble de considérations novatrices sur l’écriture, la littérature ou la figure de l’écrivain dans un contexte mondialisant.

Avant de donner leur définition personnelle du concept de littérature-monde, plusieurs auteurs s’attachent à mettre en évidence une certaine étroitesse de la littérature française. Revenant sur l’intrusion des littératures dites francophones dans le champ littéraire français, J. Rouaud rappelle les frustrations qui étaient les siennes à l’époque du Nouveau Roman. Très critique à l’égard d’Alain Robbe-Grillet, il déplore que la littérature de cette époque était « comme un produit hors sol, déconnecté du réel, ne rendant des comptes qu’à la seule mécanique textuelle ». Le bilan de J. Rouaud intéressera tout enseignant de langue ou de littérature : « Coupé de ses fondamentaux, le récit, l’intrigue, l’imaginaire, les personnages, l’émotion, le roman n’est plus qu’un os de seiche. On radicalise, on n’accorde plus d’importance qu’aux supports : à l’écriture (…) et au texte : ses niveaux de lecture, sa structure, sa construction, sa déconstruction, ses renvois à d’autres textes. Ne demeure que l’aventure ultime : l’aventure de la phrase. » Pendant ce temps-là, « un monde ouvert, foisonnant, bigarré, en mouvement, [demandait] qu’on s’intéresse à lui, qu’on ne l’abandonne pas à lui-même, un monde en quête de récit, un monde sachant que sans récit il n’y a pas d’intelligence du monde ». Fort de sa double expérience d’écrivain et de promoteur littéraire, M. Le Bris évoque aussi ce contexte d’épuisement de la littérature française, « de soumission aux diktats des sciences humaines, de laminage par les chars lourds de l’idéologie, de déconstruction au nom du Signe-Roi, ou d’abandon à ses petits émois ». La critique s’adresse évidemment aux institutions scolaire et universitaire, à la critique littéraire et au marché de l’édition. M. Le Bris déplore une époque où le roman est « prié de ne plus parler que de lui-même, par une mise entre parenthèses préalable du sens, du sujet, de l’histoire, autrement dit du monde ». C’est ce contexte historique – qui aurait gagné à être davantage actualisé – qui pousse M. Le Bris à la fin des années 1990 à tenter de « convaincre les écrivains francophones se reconnaissant dans ce « désir-monde » qu’ils n’étaient pas seuls, ou marginaux, mais s’inscrivaient pleinement dans le courant majeur de la littérature mondiale ».

Les ébauches d’une définition provisoire d’une littérature-monde en français renvoient à l’élaboration d’une vision élargie de la littérature, de l’écriture ou de la fiction.
Pour M. Le Bris, une littérature-monde est nécessaire non seulement « pour revenir à une idée plus large, plus forte de la littérature, retrouvant son ambition de dire le monde » mais aussi et surtout « pour dire le télescopage, dans le creuset des mégalopoles modernes, de cultures multiples, et l’enfantement d’un monde nouveau ». On constatera que la littérature-monde évoque souvent l’idée d’une hybridation des langues, des cultures ou des formes. Pour A. Mabanckou, « la littérature-monde en langue française est la reconnaissance et la prise de conscience de notre apport à l’intelligence humaine, avec cet outil qu’est la langue française ». Et de proposer plus loin à ses collègues : « Notre tâche est de suivre la marche de cette littérature-monde en langue française, de tracer sommairement ses contours, de la regarder dans un ensemble plus étendu, plus éclaté, plus bruyant, c’est-à-dire le monde. »
Certains écrivains développent des propositions très avancées sur le plan littéraire. C’est bien sûr le cas d’É. Glissant qui revient au travers de l’entretien sur les genres poétique et romanesque, prêtant l’image du cri au premier et de la structure au second. Selon lui, la littérature actuelle, la sienne d’abord, a réussi à « structurer le cri » ou à « crier la structure ». On pourrait voir dans cette conjonction des deux images une définition possible de la littérature-monde : « Les deux opérations commencent à être réalisables, ce qui explique qu’il y ait de plus en plus d’écrivains pouvant conjoindre les deux ». L’avantage de ces nouvelles formes de poétique serait de permettre l’exploration « des relations des cultures dans le monde ». C’est le cas aussi de Grégoire Polet qui défend un nouvel « art du roman » sur lequel nous reviendrons dans notre billet intitulé Pour une littérature-monde (2) : trois discussions à poursuivre dans le champ didactique.
La contribution de L. Trouillot est originale en ce sens qu’elle introduit le concept d’écriture-monde. L’auteur s’explique ainsi : « Je crois à la possibilité d’une écriture-monde en français. Une écriture-monde qui prendra la forme de littératures-mondes. Le pluriel me semble essentiel. Aux deux termes. Il serait illusoire de penser une littérature qui dise le « monde actuel ». L’actualité du monde n’est pas la même partout. (…) Il faut des littératures en français pour exprimer les réalités du monde. » Ce qui, sur un plan formel, aurait pour résultat de proposer un cadre à la fois contraignant et libérateur : « L’idée d’une écriture-monde en français ne peut tenir sa subversion que du principe de la transcription et de l’interpellation des multiples réalités, des multiples rêves des humains tels que façonnés par l’histoire, tels qu’en révolte contre l’histoire. Et de la pluralité des genres et des formes. »

En guise de conclusion, soulignons que les revendications et les aspirations exprimées dans Pour une littérature-monde montrent assez bien la réciprocité à l’œuvre dans la mondialisation : si la globalisation actuelle a des effets sur les langues, les cultures, les littératures, ces dernières participent elles-mêmes du phénomène de globalisation. Au vu de sa diffusion mondiale et de son actualité, on pourrait dire que le concept de littérature-monde y participe très certainement, ne serait-ce parce qu’il s’attache dans son imprécision et sa relative nouveauté à défendre l’égalité devant la création littéraire, la coexistence et le contact des langues, ou encore les formes littéraires de demain.

OM