Comme nous l’avons indiqué dans notre projet de thèse, notre recherche s’intéresse aux potentialités de l’atelier de littératures en termes de modes de subjectivation des apprenants en classe de langue. Engager une telle recherche pratique signifie aussi construire théoriquement l’atelier de littérature sous la forme d’une configuration de notions qui doivent beaucoup, pour ce qui est de leur inscription dans le champ linguistique, aux travaux d’Émile Benveniste : énonciation, sujet, subjectivité, intersubjectivité. Nous proposons de relire/relier ici quelques passages du tome I des Problèmes de linguistique générale [1] (désormais PLG I). Contrairement à ce que nous avions imaginé a priori, les passages intéressant le langage en action ou le discours du sujet ne sont pas cantonnés à la partie V (« L’homme dans la langue »), ils sont disséminés tout au long de l’ouvrage et concernent plusieurs chapitres. Cette lecture, nous l’avons effectuée avec un esprit de quête, voire d’enquête, à la recherche du sujet dans et par le langage – fiction de lecteur qui a participé à rendre plus attrayante la découverte des PLG I. Ajoutons, pour compléter la présentation de ces notes, que nos lectures de Benveniste ont pour but de préparer celles d’Henri Meschonnic (notamment sa Critique du rythme, anthropologie historique du langage [2]). Bien sûr, des lectures de lectures de Benveniste sont aussi au programme…

« Langue, culture, personnalité »

Dans ses « Tendances récentes en linguistique générale » qui forment le chapitre 1 des PLG, Benveniste, après un rappel saussurien sur la dichotomie signifiant/signifié, signale que « le langage est aussi fait humain ; il est, dans l’homme, le lieu d’interaction de la vie mentale et de la vie culturelle, et en même  temps l’instrument de cette interaction. » [3] Avec pour conséquence, la proposition suivante : « Une autre linguistique pourrait s’établir sur les termes de ce trinôme : langue, culture, personnalité. » La présence de ce troisième terme, personnalité, nous a quelque peu intrigué dans la mesure où, si désormais l’on rencontre couramment la formulation didactique des langues-cultures, le vocable personnalité ne semble guère avoir eu le même destin que l’association des deux premiers. Or, sans présumer de son acception exacte dans l’emploi que Benveniste en fait, il reste qu’en didactique des langues-cultures, le communicationnel à tout crin favorise souvent des interactions de classe dépersonnalisées – cela quel qu’en soit la personnalité des enseignants et des apprenants. Nous aurons l’occasion de revenir dans d’autres billets sur la question du conformisme de la classe de langue. Pour l’heure, revenons aux problèmes de Benveniste.

Dans le chapitre 7 (« Remarques sur la fonction du langage dans la découverte freudienne »), nous sommes tombé sur un passage remarquablement dense. À noter que nous y avons retrouvé notre curieux terme (personnalité). Nous y avons surtout rencontré pour la première fois les objets qui intéressent notre recherche – subjectivité, sujet, personnalité du sujet, intersubjectivité – dans une articulation (parfois équivoque) avec l’arborescence langage, langue, parole et discours : « En première instance, nous rencontrons l’univers de la parole, qui est celui de la subjectivité. Tout au long des analyses freudiennes, on perçoit que le sujet se sert de la parole et du discours pour se « représenter » lui-même, tel qu’il peut se voir, tel qu’elle appelle l’« autre » à le constater. Son discours est appel et recours, sollicitation parfois véhémente de l’autre à travers le discours où il se pose désespérément, recours souvent mensonger à l’autre pour s’individualiser à ses propres yeux. Du seul fait de l’allocution, celui qui parle de lui-même installe l’autre en soi et par là se saisit lui-même, se confronte, s’instaure tel qu’il aspire à être, et finalement s’historise en cette histoire incomplète ou falsifiée. Le langage est donc ici utilisé comme parole, converti en cette expression de la subjectivité instante et élusive qui forme la condition du dialogue. La langue fournit l’instrument d’un discours où la personnalité du sujet se délivre et se crée, atteint l’autre et se fait reconnaître de lui. Or la langue est structure socialisée, que la parole asservit à des fins individuelles et intersubjectives, lui ajoutant ainsi un dessin nouveau et strictement personnel. » [4] Les dynamiques discursives exprimées en termes de représentation, d’appel, de recours, de délivrance, de création, de falsification, d’historisation, d’action, retiennent évidemment l’attention.

Force est de remarquer que la subjectivité chez Benveniste n’est pas le résultat d’une activité tranquille, elle résulterait d’une dynamique conflictuelle entre langue et parole : « La langue est système commun à tous ; le discours est à la fois porteur d’un message et instrument d’action. En ce sens, les configurations de la parole sont chaque fois uniques, bien qu’elles se réalisent à l’intérieur et par l’intermédiaire du langage. Il y a donc antinomie chez le sujet entre le discours et la langue. »[5] Cette dernière phrase, surtout, résonne fort. Car d’une certaine manière, n’est-ce pas ce que l’enseignant de FLE éprouve à intervalles réguliers devant certaines difficultés rencontrées par des étudiants déjà bien pourvues de connaissances linguistiques mais qui ont du mal à mettre la langue en action, à produire des discours qui seraient le fruit de subjectivations abouties.

Le langage en action : de la phrase au discours

Dans le chapitre 10 (« Les niveaux de l’analyse linguistique »), quelques rappels d’importance (pour nous) qui inscrivent les notions de phrase et de discours dans un continu de subjectivation. « La phrase, création indéfinie, variété sans limite, est la vie même du langage en action. Nous en concluons qu’avec la phrase on quitte le domaine de la langue comme système de signes, et l’on entre dans un autre univers, celui de la langue comme instrument de communication, dont l’expression est le discours. » [6] Phrase et discours sont présentés comme « deux univers différents, bien qu’ils embrassent la même réalité », avec pour conséquence qu’ils « donnent lieu à deux linguistiques différentes, bien que leurs chemins se croisent à tout moment. » En résumé, selon Benveniste, « il y a d’un côté la langue, ensemble de signes formels, dégagés par des procédures rigoureuses, étagés en classes, combinés en structures et en systèmes, de l’autre, la manifestation de la langue dans la communication vivante » [7]. Comme indiqué plus haut, phrase et discours doivent cependant être appréhendés en tant que continu qui participe du procédé de subjectivation : « La phrase appartient bien au discours. C’est même par là qu’on peut la définir : la phrase est l’unité du discours. Nous en trouvons confirmation dans les modalités dont la phrase est susceptible : on reconnait partout qu’il y a des propositions assertives, des propositions interrogatives, des propositions impératives, distinguées par des traits spécifiques de syntaxe et de grammaire, tout en reposant identiquement sur la prédication. Or ces trois modalités ne font que refléter les trois comportements fondamentaux de l’homme parlant et agissant par le discours sur son interlocuteur : il veut lui transmettre un élément de connaissance, ou obtenir de lui une information, ou lui intimer un ordre. Ce sont les trois fonctions interhumaines du discours qui s’impriment dans les trois modalités de l’unité de phrase, chacune correspondant à une attitude du locuteur. » [8] Cette présentation des modalités de la phrase et des fonctions interhumaines du discours ne dessine-t-elle pas comme les pointillés originels de démarcation entre la linguistique structurale et la linguistique de l’énonciation ?

Dans « Les relations de temps dans le verbe français » (chapitre 19), Benveniste approfondit (resserre) sa définition du discours, notamment à travers la distinction de deux « types d’énonciation » : le discours et l’énonciation (ou récit) historique ‒ dont le temps fondamental serait l’aoriste, « temps de l’événement hors de la personne d’un narrateur » (p. 241). Dans le récit historique, « personne ne parle ici ; les événements semblent se raconter eux-mêmes » (p. 241). Qu’entend Benveniste par discours ? La réponse est précise : « Il faut entendre discours dans sa plus large extension : toute énonciation supposant un locuteur et un auditeur, et chez le premier l’intention d’influencer l’autre en quelque manière. C’est d’abord la diversité des discours oraux de toute nature et de tout niveau, de la conversation triviale à la harangue la plus ornée. Mais c’est aussi la masse des écrits qui reproduisent des discours oraux ou qui en empruntent le tour et les fins : correspondances, mémoires, théâtre, ouvrages didactiques, bref tous les genres où quelqu’un s’adresse à quelqu’un, s’énonce comme locuteur et organise ce qu’il dit dans la catégorie de la personne. La distinction que nous faisons entre récit historique et discours ne coïncide donc nullement avec celle entre langue écrite et langue parlée. L’énonciation historique est réservée aujourd’hui à la langue écrite. Mais le discours est écrit autant que parlé. Dans la pratique, on passe de l’un à l’autre instantanément. Chaque fois qu’au sein d’un récit historique apparaît un discours, quand l’historien par exemple reproduit les paroles d’un personnage ou qu’il intervient lui-même pour juger les événements rapportés, on passé à un autre système temporel, celui du discours. Le propre du langage est de permettre ces transferts instantanés. » [9]

Dans le chapitre 20 (« La nature des pronoms »), Benveniste propose diverses considérations sur les pronoms qui, selon lui, ont d’abord à voir avec le langage, c’est-à-dire qu’ils seraient avant tout un « fait de langage » avant d’être fait de langue : « (…) toutes les langues possèdent des pronoms, et dans toutes on les définit comme se rapportant aux mêmes catégories d’expression (pronoms personnels, démonstratifs, etc.). L’universalité de ces formes et de ces notions conduit à penser que le problème des pronoms est à la fois un problème de langage et un problème de langues, ou mieux, qu’il n’est un problème de langues que parce qu’il est d’abord un problème de langage. C’est comme fait de langage que nous le poserons ici, pour montrer que les pronoms ne constituent pas une classe unitaire, mais des espèces différentes selon le mode de langage dont ils sont les signes. » [10] Ce que Benveniste cherche à montrer en rappelant que les pronoms constituent avant tout un « problème de langage », c’est que ces « signes » jouent un rôle premier dans l’activité discursive : « Les uns appartiennent à la syntaxe de la langue, les autres sont caractéristiques de ce que nous appellerons les « instances de discours », c’est-à-dire les actes discrets et chaque fois uniques par lesquels la langue est actualisée en parole par un locuteur. » [11] Reste la question de savoir si la différenciation ou la démarcation opérée par Benveniste entre pronoms « syntaxiques » et pronoms « instances de discours » est si nette.

Subjectivité et langage

Les passages précédents préparent en quelque sorte l’entrée en scène de la subjectivité. En effet, c’est dans le chapitre 21 (« De la subjectivité dans le langage ») que Benveniste en vient précisément aux notions de sujet et de subjectivité. Détour préalable par la défiance vis-à-vis de la comparaison langage et instrument : « Tous les caractères du langage, sa nature immatérielle, son fonctionnement symbolique, son agencement articulé, le fait qu’il a un contenu, suffisent déjà à rendre suspecte cette assimilation à un instrument, qui tend à dissocier de l’homme la propriété du langage. Assurément, dans la pratique quotidienne, le va-et-vient de la parole suggère un échange, donc une « chose » que nous échangerions, elle semble donc assumer une fonction instrumentale ou véhiculaire que nous sommes prompts à hypostasier en un « objet ». Mais, encore une fois, ce rôle revient à la parole. » [12] Pour Benveniste, le langage n’est donc pas un instrument, c’est la parole qui assume une fonction instrumentale : « Une fois remise à la parole cette fonction, on peut se demander ce qui la prédisposait à l’assurer. Pour que la parole assure la « communication », il faut qu’elle y soit habilitée par le langage, dont elle n’est que l’actualisation. En effet, c’est dans le langage que nous devons chercher la condition de cette aptitude. Elle réside, nous semble-t-il, dans une propriété du langage, peu visible sous l’évidence qui la dissimule, et que nous ne pouvons encore caractériser que sommairement. » [13]  La fonction véhiculaire ou communicative de la parole est permise par l’une des grandes propriétés du langage que Benveniste présente sous la forme de deux apports d’importance ‒ c’est nous qui soulignons en gras : « C’est dans et par le langage que l’homme se constitue comme sujet ; parce que le langage seul fonde en réalité, dans sa réalité qui est celle de l’être, le concept d’« ego ». » [14]

Benveniste propose juste après une définition plurielle de la subjectivité : « La subjectivité dont nous traitons ici est la capacité du locuteur à se poser comme « sujet ». Elle se définit, non par le sentiment que chacun éprouve d’être lui-même (ce sentiment, dans la mesure où l’on peut en faire état, n’est qu’un reflet), mais comme l’unité psychique qui transcende la totalité des expériences vécues qu’elle assemble, et qui assure la permanence de la conscience. Or tenons que cette « subjectivité », qu’on la pose en phénoménologie ou en psychologique, comme on voudra, n’est que l’émergence dans l’être d’une propriété fondamentale du langage. Est « ego » qui dit « ego ». Nous trouvons là le fondement de la « subjectivité », qui se termine par le statut linguistique de la « personne ». » [15]

Toutefois, présentée comme l’activité principale du langage, la subjectivité du sujet selon Benveniste n’advient pas par elle-même, seule dans son coin : elle implique un contraste des consciences, une intersubjectivité visible par exemple dans la dialectique des pronoms : « La conscience de soi n’est possible que si elle s’éprouve par contraste. Je n’emploie je qu’en m’adressant à quelqu’un, qui sera dans mon allocution un tu. C’est cette condition de dialogue qui est constitutive de la personne, car elle implique en réciprocité que je deviens tu dans l’allocution de celui qui à son tour se désigne par je. C’est là que nous voyons un principe dont les conséquences sont à dérouler dans toutes les directions. Le langage n’est possible que parce que chaque locuteur se pose comme sujet, en revoyant à lui-même comme je dans son discours. De ce fait, je pose une autre personne, celle qui, tout extérieure qu’elle est à « moi », devient mon écho auquel je dis tu et qui me dit tu. La polarité des personnes, telle est dans le langage la condition fondamentale (…). » [16] En d’autres termes, selon Benveniste, les « vieilles antinomies du « moi » et de l’«autre », de l’individu et de la société » ne tiennent plus, car c’est dans une réalité dialectique englobant les deux termes et les définissant par relation mutuelle qu’on découvre le fondement linguistique de la subjectivité. En d’autres termes, tout ne part pas de moi.

La lecture de Benveniste permet de mieux comprendre en quoi subjectivité et langage sont liées. Mais est-ce à dire que le langage aurait comme un monopole de la subjectivité ? Un premier élément de réponse a déjà été donné par Benveniste à travers sa lecture de Freud (voir plus haut). Ici, réutilisant le concept d’instance de discours, Benveniste explique : « À quoi donc je se réfère-t-il ? À quelque chose de très singulier, qui est exclusivement linguistique : je se réfère à l’acte de discours individuel où il est prononcé, et il en désigne le locuteur. C’est un terme qui ne peut être identifié que dans ce que nous avons appelé ailleurs une instance de discours et qui n’a de référence qu’actuelle. La réalité à laquelle il renvoie est la réalité du discours. C’est dans l’instance de discours où je désigne le locuteur que celui-ci s’énonce comme « sujet ». Il est donc vrai à la lettre que le fondement de la subjectivité est dans l’exercice de la langue. (…) » [17] Plus loin, Benveniste redit à peu près la même chose : « Le langage est donc la possibilité de la subjectivité, du fait qu’il contient toujours les formes linguistiques appropriées à son expression, et le discours provoque l’émergence de la subjectivité, du fait qu’il consiste en instances discrètes. (…) » [18] Selon lui – et cette remarque revêt une importance dans le champ de la didactique des langues, c’est la subjectivité qui permettrait l’appropriation entière (véritable ?) de la langue : « Le langage est ainsi organisé qu’il permet à chaque locuteur de s’approprier la langue entière en se désignant comme je. » [19]

OM